TRIBUNALE DI MILANO
Sezione prima civile
Il Tribunale, nella persona della dott. Paola Gandolfi ha
pronunciate la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 55559
dell'anno 2016 R.G. promossa da: I.C., (c.f. ), con il patrocinio
degli avv. Ricci Cristina e Paglino Gianluca (PGLGLC79B13D286M) via
Dante Alighieri n. 7 - 20900 Monza, ricorrente;
Contro il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Ufficio della motorizzazione di Lecco, (c.f. ), con il patrocinio
dell'avv. Avvocatura Stato Milano, e resistente; Ministero
dell'interno, (c.f. ), con il patrocinio dell'avv.Avvocatura
Stato Milano, e resistente;
Descrizione della fattispecie e del thema decidendum del giudizio
Con atto di citazione ritualmente notificato, I.C. ha chiesto di
accertare l'illegittimita' e, per l'effetto, di annullare o
disapplicare il provvedimento amministrativo con cui il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti gli aveva negato il rilascio del
titolo abilitativo alla guida, adottato sulla base dell'art. 120,
comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della
strada), in quanto, dai controlli effettuati, era risultata la
condanna irrevocabile a suo carico alla pena sospesa di un anno e un
mese di reclusione, per il reato di cui all'art. 73 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, commesso quando era ancora
minorenne e in relazione al quale erano state concesse le attenuanti
generiche;
A sostegno delle proprie pretese l'attore ha dedotto
l'incostituzionalita' dell'art. 120, comma 1, sostenendo che
l'automatismo del diniego ivi previsto dovrebbe trovare, invece,
applicazione solo con riguardo alle condanne relative alle
fattispecie di non lieve entita'. Cio' in quanto, diversamente
ragionando, il rinvio dell'art. 120 all'art. 73 nella sua interezza
finirebbe illogicamente per attribuire rilievo, ai fini del diniego
al rilascio o della revoca della patente di guida, a fattispecie
penali dotate di differente disvalore, con violazione dei principi
sanciti dagli articoli 3 e 27 della Costituzione.
Ha chiesto, pertanto, in via principale, di operare
un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 120, comma
1, del Codice della strada, nonche', in subordine, di sollevare
questione di legittimita' costituzionale della norma in questione,
con riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione.
Occorre rilevare, in primo luogo, che non appare possibile
procedere ad un'interpretazione dell'art. 120 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, orientata in senso conforme alle disposizioni
costituzionali.
Il comma 1 dell'art. 120, infatti, espressamente prevede il
dovere per la pubblica amministrazione di vietare il conseguimento
del titolo abilitativo all'autorita' amministrativa in via automatica
per tutte le condanne ivi elencate, senza operare distinzioni in
relazione al diverso disvalore dei fatti di reato.
La chiara lettera della legge, confermata anche dall'utilizzo di
espressioni dal senso univoco («Non possono conseguire»), non
consente l'interpretazione richiesta dall'attore.
Come e' noto, infatti, la possibilita' di una lettura
costituzionalmente orientata incontra il limite dell'univoco tenore
della norma, che segna il confine in presenza del quale il tentativo
di interpretazione deve cedere il passo al sindacato di legittimita'
costituzionale, in quanto, altrimenti, il giudice sconfinerebbe in
un'interpretazione contra legem.
Cio' posto, si ritiene che il presente giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale, che pertanto si solleva, dell'art. 120,
comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Diversamente, appare manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' della disposizione in questione sollevata
dall'attore con riferimento all'art. 27 della Costituzione, che
riguarda esclusivamente le sanzioni penali. La Corte costituzionale,
infatti, ha di recente confermato che «la revoca della patente, nei
casi previsti dall'art. 120 in esame, non ha natura sanzionatoria,
ne' costituisce conseguenza accessoria della violazione di una
disposizione in tema di circolazione stradale, ma rappresenta la
constatazione dell'insussistenza (sopravvenuta) dei "requisiti
morali" prescritti per il conseguimento di quel titolo di
abilitazione» (sentenza n. 22/2018), argomentazione che e'
chiaramente estensibile anche al diniego al conseguimento del titolo
abilitativo. Avendo escluso la Corte costituzionale in radice la
natura sanzionatoria del provvedimento de quo, non si pone, pertanto,
neanche la questione di verificare se il diniego sia assimilabile,
nella sostanza, ad una sanzione penale, secondo le indicazioni della
giurisprudenza sovranazionale.
Questione di legittimita' costituzionale
Il giudice ritiene di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 120, comma 1, decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, nella parte in cui stabilisce che «Non possono
conseguire la patente di guida [...], le persone condannate per i
reati [in materia di stupefacenti] di cui agli articoli 73 e 74 del
testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di provvedimenti
riabilitativi [...]», in quanto tale disposizione appare contrastante
con l'art. 3 della Costituzione sotto due distinti profili.
Giova premettere che la necessita' di sollevare tale questione
discende da quanto gia' affermato dalla Corte costituzionale nella
pronuncia n. 22/2018, con cui e' stata dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 120, comma 2, Codice della strada, «nella
parte in cui dispone che il prefetto "provvede" - invece che "puo'
provvedere" - alla revoca della patente di guida, in caso di
sopravvenuta condanna del suo titolare per reati di cui agli articoli
73 e 74 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990».
Si ritiene, infatti, come si avra' modo di approfondire nel
prosieguo, che le medesime considerazioni espresse dalla Corte
costituzionale con riguardo al comma 2 dell'art. 120 debbano valere
anche con riferimento al comma 1 del medesimo articolo, in quanto si
impone, anche in relazione a quest'ultima disposizione, il rispetto
dei principi di eguaglianza, proporzionalita' e ragionevolezza.
Si pone, inoltre, la questione - strettamente correlata -
relativa al deteriore trattamento dei soggetti che intendano
conseguire per la prima volta il titolo abilitativo, rispetto a
quelli interessati dal provvedimento di revoca della patente di
guida: a seguito della pronuncia della Corte costituzionale n.
22/2018, infatti, l'autorita' amministrativa puo' fare esercizio del
proprio potere discrezionale unicamente in caso di revoca della
patente e non anche laddove si imponga il diniego al rilascio del
titolo abilitativo in questione.
Rilevanza della questione
In merito alla rilevanza, osserva il giudice che l'art. 120,
comma 1, Codice della strada, prevede che la condanna per i reati di
cui agli articoli 73 e 74, decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990, comporti in via automatica la perdita dei requisiti morali
necessari per ottenere la patente di guida, fatti salvi gli effetti
di provvedimenti riabilitativi.
Poiche' l'impossibilita' di ottenere la patente consegue al venir
meno dei requisiti morali del soggetto abilitando alla guida, per
ogni nuovo rilascio della patente, e' prescritta alla pubblica
amministrazione la verifica che non sussistano quelle condanne
indicate dalla norma, senza possibilita' di operare alcuna
valutazione in concreto in ordine alla gravita' del fatto di reato e
alla data, piu' o meno risalente, della condanna.
Ebbene, il ricorrente nel presente giudizio e' stato
definitivamente condannato con sentenza emessa il 19 aprile 2014
dalla Corte d'appello di Milano - sezione per i minorenni (divenuta
irrevocabile in data 21 aprile 2015) per il reato previsto dall'art.
73 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, alla pena
sospesa di un anno e un mese di reclusione. Con provvedimento del 2
luglio 2016, il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Ufficio motorizzazione di Lecco, ha, di conseguenza, disposto il
diniego al rilascio del titolo abilitativo alla guida richiesto dal
ricorrente, non ammettendo lo stesso alla prova per il conseguimento
della patente di categoria B.
Facendo applicazione di tale norma, essendo l'unico presupposto
rilevante per il diniego l'intervento di una sentenza di condanna
irrevocabile, che, nel caso di specie, si e' verificato nel 2015, e
non essendo nel frattempo intervenuta la riabilitazione, questo
tribunale dovrebbe rigettare il ricorso, in quanto la pubblica
amministrazione si e' limitata a fare corretta applicazione della
previsione di legge.
Diversamente, laddove la Corte costituzionale si pronunciasse per
l'incostituzionalita' della norma, il ricorso avverso il diniego al
rilascio del titolo abilitativo disposto in via automatica e,
pertanto, carente di motivazione, dovrebbe essere accolto.
Sul punto non priva di rilevanza e' la circostanza che, nel caso
di specie, il reato dal quale e' discesa la condanna ostativa ai
sensi dell'art. 120, comma 1, e' stato commesso dal ricorrente quando
ancora era minorenne ed e' stato qualificato come fatto di lieve
entita'.
La questione di costituzionalita' e', pertanto, indispensabile ai
fini della decisione, poiche' investe la stessa previsione che venga
negata o meno in via automatica la possibilita' di conseguire la
patente di guida per le condanne di cui al testo unico in materia di
stupefacenti.
Non manifesta infondatezza della questione
Questo giudice ritiene che l'art. 120, comma 1, decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, possa porsi in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, in quanto parrebbe confliggere con il
principio di ragionevolezza sotto due profili, che occorre
distinguere.
1) Innanzitutto anche il comma 1, come il comma 2, gia'
dichiarato incostituzionale con sentenza n. 22/2018, prevede che la
condanna per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico
stupefacenti, comporti in via automatica la perdita dei requisiti
morali necessari per ottenere la patente di guida; un tale
automatismo si pone in contrasto con i principi di eguaglianza,
proporzionalita' e ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione. Cosi' disponendo, infatti, il comma 1 ricollega in via
automatica il medesimo effetto (ossia l'impossibilita' di conseguire
la patente di guida), ad una varieta' di fattispecie, non sussumibili
in termini di omogeneita', atteso che la condanna, cui la norma fa
riferimento, puo' riguardare reati di diversa, se non addirittura di
lieve, entita', e che, per di piu', possono essere anche risalenti
nel tempo, rispetto alla data di definizione del giudizio. Il che
dovrebbe escluderne l'attitudine a fondare, nei confronti del
condannato, dopo un tale intervallo temporale, un giudizio di assenza
dei requisiti soggettivi per il conseguimento del titolo di
abilitazione alla guida, riferito, in via automatica, all'attualita'
(in questi termini, la sentenza n. 22/2018 citata).
2) Ulteriore profilo di irragionevolezza della disposizione in
esame e', poi, ravvisabile nella permanenza dell'automatismo del
diniego di conseguimento della patente di guida, rispetto alla
discrezionalita' della parallela misura della revoca della patente,
cosi' come prevista a seguito della modifica del comma 2, in virtu'
della sentenza della Corte costituzionale.
In altri termini, per come riformulato, l'art. 120 del Codice
della strada prevede un trattamento differenziato a seconda che la
persona non in possesso dei requisiti morali richiesti, a seguito di
condanna per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, sia destinataria di un
provvedimento di diniego al rilascio del titolo abilitativo alla
guida, in quanto non era mai stata titolare della patente di guida,
oppure di un provvedimento di revoca del titolo abilitativo alla
guida, in quanto la condanna sia intervenuta in momento successivo al
rilascio della patente.
Siffatta disparita' di trattamento appare irragionevole in quanto
tali due misure riguardano la stessa tipologia di condanna comminata,
incidono in senso identicamente negativo sulla titolarita' della
patente e rispondono alla medesima finalita', differenziandosi
unicamente in relazione ad un presupposto di fatto che nulla ha a che
vedere con le qualita' morali del condannato, vale a dire la
precedente titolarita' della patente di guida, che si atteggia a
variabile del tutto estranea alla condotta dequalificante.
Si noti che, ad aggravare siffatta discrasia, sta anche il fatto,
sia pure non direttamente rilevante nel presente giudizio, che il
divieto di conseguire la patente di guida ai sensi del comma 1 puo'
essere superato unicamente dall'intervento di un provvedimento
riabilitativo, che richiede un vaglio giudiziario e che di regola e'
concedibile solo decorsi tre anni dall'estinzione del reato
(estinzione che, a sua volta, puo' avvenire con modalita' e termini
differenti). Diversamente, in caso di revoca del titolo abilitativo
alla guida ex art. 120, comma 3, Codice della strada, e' previsto che
possa essere conseguita una nuova patente di guida semplicemente
decorsi tre anni dallo stesso provvedimento di revoca. I condannati
gia' titolari di abilitazione alla guida possono essere ammessi al
nuovo esame di guida per il semplice decorso di un triennio dalla
revoca amministrativa, mentre quelli che devono ancora sostenerlo
devono munirsi del provvedimento riabilitativo in sede penale, con un
percorso piu' lungo.